Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1480 Esas 2016/5993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava değerini 2.770,01 TL göstererek, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı davalıya ait aracın tam kusurlu ve sürücü belgesiz kullanımı sonucu oluşan kazada dava dışı şahsa ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne;.İcra Müdürlüğü"nün 2014/10353 takip sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın 2.300 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin sigorta ettirenden rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda sigorta ettiren

dava dışı Ramazan Babür isimli şahıs olup davalı sadece kaza tarihi itibariyle aracın malikidir. Bu düzenleme karşısında, sigorta şirketi, sözleşmenin akidi olmayan araç malikinden rücuen tazminat talep edemez. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.