MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında ilaç alımına ait birim fiyat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden şirket tarafından davalı kuruma gönderilen toplam 210.279,90TL tutarında fatura bedelini ödemediğini, şirketin fatura muhteviyatı ilaçları ve faturaları davalı kuruma teslim ettiğini, fakat sözleşmeden kesilen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini, bu bedelin ödenmesi için 24.04.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin kuruma 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek; toplam 210.279,90TL tutarlı alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl alacak olan 210.279,00TL dava devam ederken, davalı tarafından ödendiğinden asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 36.708,46TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ilaç alımına dair imzalanan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu asıl alacak yargılama devam ederken davalı tarafından ödendiğinden bu hususta davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, faturaların geç ödenmesi nedeniyle alınan 11.4.2016 tarihli ek rapor doğrultusunda sonuca gidilerek faiz alacağının kabulüne karar verilmiştir. Hükme dayanak yapılan 11.4.2016 tarihli ek raporun incelenmesinde, faiz alacağı hesaplanırken her bir fatura tarihinden faiz hesabı yapılmış, 6098 sayılı B.K"nın 117. ve 121/son maddesi gözetilmemiş, birleşik faiz de işletilerek hesaplama yapılmış olduğundan bilirkişi raporu bu haliyle hükme dayanak yapılamaz. Bununla birlikte anılan raporda davalı tarafından yapılan fazla ödemenin tespitine yer verilmiş olup, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu alınarak, davcının var ise faiz alacağının 6098 sayılı B.K.’nın 117 maddesi de gözetilmek suretiyle, sözleşme hükümleri ile davalı tarafından yapılan fazla ödeme de değerlendirilerek davacının faiz alacağının olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülememiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.