Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5906 Esas 2019/1553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan .../07/2007 tarihli sözleşme ile davacı şirketin ... İlçesi TOKİ İnşaatı alt ve üst yapı inşaatında bulunan kaya malzemenin delme patlatılma işini üstlenip yerine getirdiğini, yapılan işin toplam bedelinin 134.128.873 TL. olduğunu, bu rakamdan mazot ve yemek bedeli düşüldükten sonra 132.971,673 TL. alacakları kaldığını, dava tarihine kadar 50.000,00 TL.sinin çekle tahsil edildiğini, 82.971,673 TL. alacakları kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 82.971,673 TL. alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından ödemenin daha fazla olduğu veya mazot veya yemek ücretinin daha fazla olduğu iddia ve ispat edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmede patlayıcı maddenin kim tarafından temin edilebileceği, ücretin kim tarafından ödeneceği hususunda bir açıklamaya yer verilmediği, bu konuda meslek odalarına yazılan müzekkereye verilen cevapta bir ticari teamülün bulunmadığı bildirildiği, bir istisna konulmadan patlatma işini yapan davacının patlatma maddesini de temin etmesi gerektiğinin işin mahiyetine uygun olacağı kanaatine ulaşıldığı ve bilirkişinin belirlemiş olduğu patlatma maddesi ücretini davacının tespit edilen alacağından düşülmesi gerektiği, olayda patlatma madde bedelinin davacı tarafından karşılanması gerekir iken, kendisi tarafından karşılandığına dair dosyaya da bir belge ve iddia sunulmadığı, 82.971,67 TL. belirlenen alacaktan patlayıcı madde bedeli olan ....455,... TL düşüldüğünde alacağın 77.516,65 TL. olduğu, davacının bu miktarı hak ettiği, davalının bu işle ilgili olarak KDV ödediğine dair bir belge de dosyada rastlanmadığından hesaplama patlayıcı maddenin KDVsiz bedeli üzerinden belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.