Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/6645 Esas 2021/6438 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6645
Karar No: 2021/6438
Karar Tarihi: 25.02.2021

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/6645 Esas 2021/6438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanıkın tehdit suçu işlediği ve mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Temyiz isteği üzerine dosya görüşülmüş ve suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığı için hüküm bozulmuştur. Ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bir durumda olduğu için sanık hakkında açılan kamu davası düşürülmüştür. Kanun yolları, süreleri ve şekilleri açıkça belirtilmediği için karar bozulmuştur. Bu durumda, 5320 sayılı Kanun'da yer alan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, karar başka yönden incelenmediğinden bozulmuştur. Kanunda yer alan ilgili maddeler ise şunlardır: Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri, 5237 sayılı TCK\"nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri, CMK\"nın 223/8. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2020/6645 E. , 2021/6438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanık ..."ün SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı verilen hükümde, adı geçen sanığın Dinar Ceza İnfaz Kurumu"nda bulunması sebebiyle sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin kanun yolu açıklamasında bildirilmemesi suretiyle sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi eklendiğinde, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ..."ün temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.