Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18558 Esas 2016/5978 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ...ı şubesinin aynı zamanda ..."nin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, bu sıfatla poliçe düzenlediğini, TTK 105. maddesine göre acentelere karşı dava açılabildiğini, ... A.Ş."yi temsilen şubenin taraf olarak gösterildiğini, müvekkilinin temin ettiği kredi ile davaya konu traktörü satın aldığını, kredi aldığı banka tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, traktörün 31/03/2013 tarihinde frenleri boşalarak ve kontrolden çıkarak derenin derin kısmına devrilip sular altında kaldığını, hasarın 7.500 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın kime karşı açıldığının anlaşılamadığını, itirazın iptaline konu icra dosyasında borçluların . Kemalpaşa şubesi olduğunu, hasara uğradığı iddia edilen aracın müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, davacı tarafça yapılan ihbar üzerine gerekli araştırma ve inceleme başlatıldığını, hasarın genel ve özel şartlara aykırılığı sebebiyle talebin reddedildiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... AŞ aleyhine usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından, davacı tarafından TTK"nun 105. maddesi gereğince acentalara karşı dava açılabileceğinden, ........ hasım gösterilerek dava açılmış olduğu bildirilmiş ise de; davanın itirazın iptali ve takibin devamı davası olduğundan şubeye karşı sigorta alacağı nedeniyle icra takibi yapılabileceğine dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından sigortacı ... AŞ de takipte borçlu olarak yer almadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.