MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı idareye ait bulunan araç ile davalı şirkete ait otobüsün karıştıkları kazada, davalı şirkete ait aracın yolun sağında bulunan davacı idareye ait park halindeki iki aracın daha hasarlanmasına neden olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/817 D. İş dosyasında hasar tespiti yaptırdıklarını, tutulan tutanağın gerçeği yansıtmaması nedeniyle trafik mahkemesinde dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu ileri sürerek oluşan 32.511,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı İdareye verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; duruşmada davanın kendisi ile ilgisi olmadığını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazanın meydana gelmesine davacı İdareye ait aracın sebep olduğunu, öncelikle kusur yönünden trafik tespit tutanağına ve meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan tespite itiraz ettiklerini, hasarın tamiri için gereken parça ve işçilik bedellerinin fahiş olarak hesaplandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.968 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.