MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğu araca, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ve ..."ne ait aracın kusurlu şekilde çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza neticesinde 6.000-7.000 TL civarında değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili; ZMMS poliçe şartları gözetilerek hukuki sorumluluğun sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini ve kaza tarihinden faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.
Davalı ...; kamu hukukuna tabi görev yerine getirdiği için husumetin kendisine değil ..."na yöneltilmesi gerektiğini, çalıştığı kurum ile kendi sorumluluğunun müşterek müteselsil sorumluluk olmadığını, aynı anda iki kişiye birden husumet yöneltilemeceği belirtilerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 152,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İçişleri Bakanlığı"ndan harç alınmamasına 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.