Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/12691 Esas 2020/8914 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12691
Karar No: 2020/8914
Karar Tarihi: 08.09.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/12691 Esas 2020/8914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtiliyor. Ancak, kararın temyiz edilmesi sonucu üç sebep nedeniyle hüküm bozulmuştur. Bunlar; sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanması, sanığın silah olarak sayılan bıçak kullanması karşısında TCK'nın 43/2 ve 265/4. maddelerinin uygulanmaması ve sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması sebepleridir. Kararın detaylarında yer alan kanun maddeleri şu şekildedir: TCK'nın 265/3, 43/2 ve 265/4 maddeleri ile CMK'nın 226, 231/8 maddeleri ve 6545 sayılı Kanun'un 72. Maddesi.

(Kapatılan)18. Ceza Dairesi 2019/12691 E. , 2020/8914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK"nın 265/3. maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevli polis memuruna yönelik ve TCK"nın 6. maddesi gereğince silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK"nın 43/2 ve 265/4. maddelerinin uygulanmaması,
3- 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması ve sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle, CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezası ertelenen sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın tekerrüre esas kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin olması nedeniyle” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.