Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17437 Esas 2018/1776 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17437
Karar No: 2018/1776
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17437 Esas 2018/1776 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, TMSF'nin müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinin haksız olduğunu ve borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtı. Mahkeme, davacının kredi kartı borcunu ödediğini tespit ederek davanın kabulüne ve davalının kötü niyetli takip tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verdi. Davalı, tazminat kararının fon hakkında uygulanamayacağı gerekçesiyle temyiz etti. Yasa, fonun taraf olduğu dava ve icra takiplerinde fon aleyhine tazminat ve ceza uygulanmayacağını belirtmektedir. Bu nedenle davalı aleyhine tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bozulmasına hükmedildi. Kanun maddesi olarak ise 5411 sayılı Yasanın 138/1 maddesi ve 2004 sayılı İİK'nda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanmayacağı hükümleri yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/17437 E. , 2018/1776 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı TMSF’nin müvekkili aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/13997 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ayrıca takip konusu borcun daha önce ... ödendiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın davacının hamili olduğu kredi kartı harcamalarından kaynaklandığını, tahsilat sonucu davacının ibra edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, davacının kredi kartı borcunu ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetli takip tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi tazminata yöneliktir. 5411 sayılı Yasanın 138/1 maddesi “ fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde 2004 sayılı İİK’unda yazılı tazminat ve cezalar fon hakkında uygulanmaz” hükmünü içermektedir. Bu durumda davalı aleyhine tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.