MAHKEMESİ : Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2013
NUMARASI : 2012/233-2013/21

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından yapılan icra takibi sonucu alınan yetki belgesine dayanılarak açılmış ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, vazgeçme nedeni ile 297 ada 6, 246 ada 40, 212 ada 6, ile davalılar adına tapu da kayıtlı olmadığı anlaşılan 157 ada 2, 157 ada 5,280 ada 24, 281 ada 18, 263 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, 149 ada 3, 203 ada 4, 245 ada 32, 245 ada 33, 245 ada 34, 245 ada 35, 246 ada 23, 254 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı borçlu H.. Y.. vekili temyiz etmiştir. 6. Hukuk Dairesi"nin 29.05.2012 günlü ve 2013/6421-7979 sayılı ilamı ile 3, 6, 23, 32, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına, 203 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tam mülkiyet olarak borçlu H.. Y.. adına kayıtlı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaretle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın 203 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak reddine karar verilmekle birlikte yargılama giderleri hakkında bir hüküm kurulmamıştır.
Hükmü, davalı borçlu H.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, "sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına" şeklinde hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararda da aynı hükmün tekrar edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.