Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3284 Esas 2022/3155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/11/2019 tarih 2019/İHK 16071 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 26/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalının kasko sigortacısı olduğu aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 45.293,00 TL'ye yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 45,293,00 TL bakiye tazminatın 16/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine verilmesine,
karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın 26.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, aracın kiralık olarak kullanılmasına ilişkin poliçe muafiyeti nedeniyle sigorta şirketi tarafından müvekkiline 8.116,00 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama firması olmayıp, kamu kurumlarına ihale usulü araç ve personel çalıştırılması hizmeti verdiğini belirterek bakiye hasar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı vekili tarafından kasko sigorta poliçesi kullanım şekli uyarı klozunda aracın kiralama olarak kullanılması durumunda %80 muafiyet olduğu, %80 muafiyet düşümü neticesinde hasar bedelinin 8.116,00 TL olduğu ve bu miktarın davacı tarafa ödendiği belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 45,293,00 TL bakiye tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce hasarın poliçedeki kiralık kullanım
klozuna girdiği iddiasının HMK kapsamındaki delillerle ispatlanamadığından, hasar talebinin kloz sınırlamasına dahil olmaksızın kasko poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; itiraz Hakem Heyetince öncelikle davacı şirkete ait aracın kaza esnasında kim tarafından ne amaçla kullanıldığının belirlenmesi için belgelerin verilmesi, araç davacı şirket tarafından ihale usulü ile verilmiş ise, sözleşmesinin ibrazı istenerek kasko poliçesindeki ''aracın resmi-gayri resmi kiralık araç olarak kullanılması''na dair muafiyet klozu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.