MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2013/111-2014/40

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Keşif sırasında çekişmeli taşınmazın bir kısmının davacı tarafından kullanıldığı belitilmiş olup davalı taraf da bu durumu kabul ettiğine göre, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak davacının fiilen kullanımında olan bölümün tespit edilmesi ve tapunun beyanlar hanesinde bu bölümün davacının kullanımında olduğunun gösterilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 125 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4185.52 metrekarelik kısmın iptali ile ayrı parsel altında Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde kullanıcı ve üzerindeki ağaçların K.. Ç.. adına tesciline , krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3531.25 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; karar davalı Hazine vekili ve davalı F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalı F.. K.. vekiline kararın tebliğ edildiği 18.07.2014 tarihi ile temyiz tarihi olan 21.08.2014 tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun"un 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi gereğince davalı F.. K.. vekilinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı ve muhtesat şerhi verilmekle yetinilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 bendinin son cümlesinde geçen “kullanıcısı ve üzerindeki ağaçların sahibinin K.. Ç.. adına sözcüklerinden sonra gelen “tespit ve tesciline” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.