MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait aracın tek taraflı kazası sebebiyle kullanılamaz ve tamir edilemez hale geldiğini, davalı kasko sigorta şirketinin 22.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu bedelin 4.000,00 TL" sinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, bakiye 4.000,00 TL alacak ile ihtarname gideri olan 81,00 TL alacağın 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, davaya konu hasarın 2009 yılında meydana geldiğini, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını fazlası ile yerine getirdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigortalı aracın tamamen hasarlı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. ’nın B.3.3.1.2. maddesinde onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini

aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir.
Dava konusu olayda davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirlenmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilinin, aracın hurdasını istemedikleri anlaşılmaktadır. Bu hale göre davalı sigorta şirketi araç bedelinin tümünden hurda bedeli mahsup edilmeden sorumlu tutulduğuna göre davacıya ait olan ve dosya içeriğine göre davacı uhdesinde bulunan araç hurdasının davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün ikinci bendindeki cümlenin sonuna ”kasko sigortalı aracın üzerindeki takyidatlardan ari olarak sigorta şirketine teslimine” ibarelerinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONAMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.