MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece, satışın nasıl yapılacağı gösterilmediği gibi, satış bedelinin, bilirkişi tevzi tablosuna göre tapudaki hisseleri ve veraset ilamı dikkate alınarak payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiş olup dava konusu taşınmazlar tapuda taraflar adına elbirliği halinde kayıtlıdır. Bilirkişi raporunda ise her bir paydaşa düşen hisse, yüzölçümü ve taşınmazın satış bedeli ayrı ayrı gösterilmiş olup hangisine atıf yapıldığı hususu infazda tereddüt uyandırabileceğinden satışın genel açık arttırma ile yapılmasına ve satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi
gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinin "ortaklığın satış suretiyle giderilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere" satışın genel açık arttırma ile yapılmasına" ibaresinin eklenmesi, beşinci bendinde "satış bedelinin" ibaresinden sonra gelen "bilirkişi tevzi tablosuna göre" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.