MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının maliki olduğu araca davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması sonucu araçta maddi hasar ile birlikte değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasarın davalılardan sigorta şirketinin tamir ettirmek suretiyle kısmen giderildiğini ancak aracın hasara uğramadan önceki rayiç bedel ile hasara uğradıktan sonraki rayiç bedeli arasında önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/06/2014 tarihli ıslah dilkeçesi ile dava değerini 8.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili; davalı şirketin 27/02/2013 tarihinde 5.500,00 TL tutarında hasar ödemesi yaptığını ve sorumluluklarının kalmadığını, trafiğe çıktığından bu güne kadar yedi adet trafik kazasına karıştığı tespit edilen davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, talebin fahiş olduğunu ve dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; duruşmada trafik sigortasının aracın tüm masraflarını ödediğini, davacının aracını ikinci el çıkma parçalarla tamir ettirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .....Hizm.... Ltd. Şti. Temsilcisi; duruşmada aracı haricen sattıklarını ve kazanın resmi işlemler yapılmadan meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının 14/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarafların kazadaki kusur durumuna ilişkin konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmadan, davalı ..."in tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği 14/09/2012 tarihli kaza tespit tutanağına itibar edilerek, davalı ... şirketinin dava konusu araca ait olduğunu iddia ettiği 7 adet kazanın hasar dosyaları getirtilmeden, 3 kişilik galericiden oluşan denetime elverişli olmayan 05/03/2014 tarihli kök rapor ve 08/12/2014 tarihli ek hesap raporuna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 8.000,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre davacının talebinin tamamının kabulüne karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece tarafların kusuru bakımından alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan kaza tespit tutanağına göre davanın kabulüne hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Değer kaybı miktarı konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda bahsedilen yönteme uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın daha önceden kazası olup olmadığı araştırılıp, davacının iddia ettiği 7 adet hasar dosyası getirtilerek aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması ve tarafların kusuru hususunda konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
.
2-Davalı ... şirketi davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK."nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davadan önce davalı ... şirketine başvurusu olup olmadığı araştırılarak tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulması gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.