MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendİğini, 27.06.1997 ve 29.11.1997 tarihli sözleşmelerle iki adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 25.485,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada toplam 25.485,00 TL alacağın tahsilini istemiş,mahkemece davanın kısmen kabulü ile ile,2 adet A grubu devre mülk değeri için tespit edilen 15.000,00 TL alacağın tahsiline; diğer taleplerinin reddine,davalılar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı ..."nin kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davada kısmen kabul kararı verildiğinden davalı ... yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur.Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.301,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.