Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2395 Esas 2016/5968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı; davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracı ile park halinde bulunan davacının aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28 Esas sayılı doyasında yaptırmış olduğu tespitte davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle uğramış olduğu 2.012,05 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL gelir kaybı ve 693,40 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 5.205,45 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekeçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.212,05 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalının yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/28 Esas sayılı doyası ile yaptırılan tespit sonucu aldırılan

trafik bilirkişisinin 25.02.2015 tarihli raporunda davacı sürücünün kusursuz, davalı sürücünün ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında ise davalı araç sürücüsünün hızını azaltmamaktan, davacı araç sürücüsünün ise park yasak yere park etmekten kusurlu olduğu belirlemesi yapılmıştır.
Mahkemece tarafların kazadaki kusuruna yönelik ayrıca bir kusur raporu aldırılmamıştır. Davalının itirazları doğrultusunda davacı aracının park etmemesi gereken yere park etmesinin kazanın oluşuna etkisinin belirlenmesi ve tarafların kusuru hususunda konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.