MAHKEMESİ : ......... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı araçta meydana gelen 26.050,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, asli kusurlu davalının hayvan sahibi olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.025,00 TL"nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; trafik kazasının kaskolu aracın hızlı gitmesinden dolayı meydana geldiğini, davalıya yüklenen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.925,00 TL"nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı lehine hükmedilen 8.925,00 TL"nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine karar verilmiş ise de, davalının hayvan tutucusu olarak şahsi kusuruna dayalı haksız fiil sorumluluğu hükümlerine göre dava açıldığından hükmedilen alacağa yasal faiz yerine avans faizi hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ......... 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.