Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/30489 Esas 2010/12300 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/son maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir. Borçlu D. Y..Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. çekte keşideci olup, dayanak çek hamiline düzenlenmiştir. Takip ilk ciranta (S. T. Tic.ve San.AŞ.) konumundaki hamil tarafından, keşideciye karşı yapıldığından ve bu nedenlede yetkili hamil olan alacaklı, itiraz edenin imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, İİK"nun 170/son maddesi gereği takipte ağır kusurludur. Bu durumda mahkemece borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle tazminat isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.