MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beld. Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 10.9.1997 tarihli sözleşmelerle 1 adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 12585 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7200 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada toplam 12585 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ile, 1 adet devre mülk değeri için tespit edilen 7200 TL alacağın tahsiline; diğer taleplerin reddine, davalılar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ..."nin kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davada kısmen kabul kararı verildiğinden davalı ... yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 106.95 TL temyiz harcın istek halinde davalı ... Beld. Başkanlığına iadesine, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.