MAHKEMESİ :Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacılardan ... kullandığı ... plaka sayılı aracın sağ yanından davalı ..."ın kullandığı ... plaka sayılı minibüsün 01/12/2007 tarihinde çarpması sonucu kazada sürücü ... ile yanında yolcu olarak bulunan davacı ..."ın yaralandığını, araç maliki Mustafa"nın ise kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı maddi zarara uğradığını belirterek, maddi manevi tazminat, araç zararı, tedavi giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş, 28/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönüyle geçici iş göremezlik tazminatını 809,25 TL artırarak 1.309,25 TL"ye, sürekli iş göremezlik yönüyle 95.127,17 TL artırarak 96.127,17 TL"ye, okul giderini 6,00 TL artırarak 216,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... yönünden Otopark ücreti, çekici gideri ve bakiye araç hasarı olmak üzere toplam 1.077,00 TL maddi tazminatın davalılar
Nuri ve Süleyman"dan tahsiline, Sigorta şirketi yönünden talebinin reddine, davacı ... yönünden geçici iş gücü kaybı nedeniyle 656,51 TL ve tedavi gideri nedeniyle 40,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici iş gücü kaybı talebinin reddine, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Süleyman"dan tahsiline, davacı ... yönünden 4.017,17 TL tedavi gideri, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 1.309,25 TL ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 96.127,17 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Süleyman"dan tahsiline, öğrenim harcı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı Liberty Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile davacı ... yönünden Otopark ücreti, çekici gideri ve bakiye araç hasarı olmak üzere toplam 1.077,00 TL"nin tahsiline, Sigorta şirketi yönünden talebin reddine, davacı ... yönünden geçici iş gücü kaybı nedeniyle 656,51 TL"nin tahsiline, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 40,00 TL tedavi giderinin tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ... yönünden geçici iş gücü kaybı nedeniyle 1.309,25 TL, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından 01/12/2007 tarihinden itibaren, davalı ... açısından 20/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti bakiyesi 80.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle ıslah dilekçesi ile talep edilen 95.127,17TL maddi tazminatın 01/12/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle ıslah dilekçesi ile talep edilen 95.127,17 TL maddi tazminat isteminin davalı ... sigorta A.Ş açısından zamanaşımı nedeniyle reddine, tedavi gideri nedeniyle 4.017,17 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 01/12/2007 tarihinden itibaren, davalı ... açısından dava
tarihi olan 20/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti bakiyesi 80.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 01/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, öğrenim harcı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar yönünden temyize konu edilen red edilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin davacılar yönünden maddi tazminatlara ilişkin hükmedilen vekalet ücretleri, yargılama giderlerine yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.