Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6184 Esas 2019/1551 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6184
Karar No: 2019/1551
Karar Tarihi: ...04.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6184 Esas 2019/1551 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle müvekkili arasında güvenlik sözleşmesi yapılmıştır. Davalı şirket, müvekkilin alacaklarını ve avans ödemelerini zamanında yapmamıştır. İhtarname üzerine davalı şirket tarafından işçi maaşlarının havale yapıldığı ancak prim ve stopajların ödenmediği belirtilmiştir. Davacı tarafından takip başlatılmış ancak davalı itiraz etmiştir. Mahkeme, yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğu toplam tutarın hesaplanarak davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 95. maddesi
- İş Kanunu'nun 36. maddesi

23. Hukuk Dairesi 2016/6184 E. , 2019/1551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin işletmelerinde güvenliğin sağlanması için müvekkili ile sözleşme yapıldığını, davalı şirketin davacının alacaklarını ve avans ödemelerini düzenli yapmadığını, tüm çalışanların son aydan önceki maaşlarının müvekkili tarafından eksiksiz ödendiğini, ihtarname üzerine davalı şirket tarafından müvekkilinin bildirdiği hesaplara işçi maaşlarının havale yapıldığını ancak davalı şirketin ... primi ve stopajları ödemediğini bunun üzerine ... takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin .../b bendi gereğince davalı tarafından yapılan ödemelerden yine sözleşmenin .../c bendi gereğince fazla çalışma ücretinden davalının sorumlu olduğu toplam ....082.00 TL. ve bunlara karşılık ... masraf kalemleri düşülmesi sonucunda davacının sorumlu olduğu bedelin ... takibinde talep ettiği miktardan daha fazla olduğu, davalının yapılan ... takibine itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.