MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 448 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çardağın vekil edenleri tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatın vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili Av. ..., davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve açılan davada dava şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “dava konusu muhdesatların davacılar tarafından yapıldığının davalı tarafca kabul edilmesi ancak davanın açılmasına davalının sebep olması” gerekçeleri ile “Davacıların davasının kabulüne ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça peşin olarak ödenen harç miktarı olarak belirlenen 41,50 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça yargılama gideri olarak harcanan toplam 72,00 TL"nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve davanın da kabulüne karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan paydaşlara karşı açılır.
Somut olaya gelince, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/105 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden, davalılar vekili eldeki davanın davacılar vekili 12.09.2014 tarihli cevap dilekçelerinde işbu davaya konu olan muhdesatın kendilerine ait olduğunu iddia etmiş, davacı vekili eldeki davanın davalı vekili 24.10.2014 tarihli dilekçesinde "dava konusu muhdesat muvafakat alınmadan yapılmıştır ve ortak olan gayri menkulün mütemmim cüzüdür" diyerek muhtesatın kendilerine ait olmadığını ifade etmiş, davacı vekili eldeki davanın davalı vekili 23/12/2014 tarihli 1. celsede muhtesatın davalılara ait olduğunu kabul etmiştir. Davalı vekili gerek ortaklığın giderilmesi davasında gerekse işbu muhtesatın tespiti davasında muhtesatın davacılara ait olduğunu kabul etmiştir. Bu sebeple, davanın açılmasında hukuki yarar yoktur. Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabülü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.