Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9103 Esas 2014/1159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan, tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı, 700 m2’lik kısmına ağaç dikildiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men’i, taşınmaz üzerindeki ağaçların kal’i ve tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., cevap dilekçesinde; davalı taşınmazı ... Mal Müdürlüğü ile yaptığı 28.12.2010 tarihli sözleşme gereğince kullandığını, kullanımı nedeniyle ecrimisil ödediğini, taşınmaz üzerinde kendisi tarafından ağaç dikilmediğini, Hazinenin bu yere ilişkin mülkiyet hakkına itirazı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (G1) işaretli 374,38 m2 yüzölçümlü bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, (G2) işaretli 137,08 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalının taşınmaz üzerinde mülkiyet iddiasında bulunmadığı, Hazinenin davasına karşı koymadığı, dosyadaki ziraat bilirkişisi raporuna göre taşınmaza her hangi bir müdahalesinin de bulunmadığı halde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden yükümlü tutulması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün “Keşifte belirlenen değer üzerinden alınması gerekli 1.048,08.-TL nisbi ilâm harcının davalı ... Toparlaktan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.841,16.-TL nisbi ücreti vekâletin davalı ... Toparlaktan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı idare tarafından yapılan tebligat, müzekkere, keşif harcı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 767,55.-TL yargılama giderinden davalı ... Toparlaktan alınarak davacıya verilmesine,” yazılı bölümlerinin çıkartılarak, bunun yerine “Davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve davaya karşı koymadığı gözönünde bulundurularak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.