Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1928 Esas 2016/5962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının, ... aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2013/11534 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatarak sigortalı araca ...Gezi Parkında ağaç devrilmesi sonucu oluştuğunu iddia ettikleri 21.651,94 TL hasar bedelini faizi ile birlikte rücuen talep ettiklerini, ... Belediyesi"nin Park ve Bahçeler Müdürlüğü olmadığını, 23/05/2013 tarihindeki ödeme emrine muhatabın ... olması ve hasara neden olan olayın Taksim Gezi Parkı"nda meydana gelmesi nedeni ile yanlış tebliğ edildiği düşünülerek itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/11534 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile istenilen 28.320,59 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirket tarafından gönderilen 04/12/2012 tarihli ihtarnamenin ..."ne tebliğ edildiğini, borçlu Belediye tarafından verilen cevapta .."nin sorumluluğundan söz edilmediğini, ...ne gönderilen ödeme emrinin 23/05/2013 tarihinde çalışana tebliğ edildiğini, davacı tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içerisinde icra dosyasına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının.... İcra Müdürlüğü"nün 2013/11534 esas sayılı dosyası ile aleyhine girişilen takip nedeniyle 28.320,59 TL borçlu olmadığının

tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili 16.02.2015"de maktu temyiz harcını yatırarak kararı temyiz etmiş, mahkemece 7 gün içinde harcın tamamlanması için muhtıra gönderilmiş ve 17.04.2015"de muhtıra tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin muhtıranın tebliğinden önce 30.03.2015"de tamamlama harcını sehven bakiye karar harcı diyerek yatırmış olmasına göre temyiz harcının yatırılmamış olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddedilmiş olması doğru görülmediğinden, mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.906,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.