Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2015/91-2016/146


Dava, Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, 1.9.1987-31.10.1989, 1.2.1990-30.4.1990 ve 1.2.1991-15.8.1993 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu, 1.1.1994-2.1.1999 tarihleri arası ...sigortalılığının bulunduğu, 4.1.1999 varide tarihli girişi ile isteğe bağlı ... sigortalı olduğu, davacının 3.10.2002 varide tarihli 1479 zorunlu... giriş bildirgesine üzerine vergi kaydına istinaden ...ve isteğe bağlı ...sigortalılığının iptal edilerek 1479 zorunlu ..."a üstünlük tanındığı ve 1.9.1994 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ...lu olarak kabul edildiği, daha sonra davacının Kurumdan tahsis talebinde bulunması üzerine 1.9.1994-1.1.1999 arası zorunlu ..."unun iptal edilerek ..."un geçerli sayıldığı, 25.7.2014 tarihli işlemle 9000 gün ve 53 yaş şartını yerine getirmediği gerekçesiyle tahsis talebinin reddi üzerine davanın açıldığı Mahkemece, ...sigortalılığının kabul edildiği ancak davacının ödediği primlerin kıyaslanması sonucunda 418,73TL prim borcunun bulunması nedeniyle prim borcunu ödeme tarihi olan 5.2.2016 tarihini takip eden ay başı olan 1.3.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış ise de yaşlılık aylığı yönünden verilen kararın hatalı değerlendirmeye tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, 16.5.1964 doğumlu olan, 1.9.1987 tarihinde 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında girişi, 7.3.1984-7.9.1984 tarihleri arası 540 gün askerlik borçlanması yapan ve 17.7.2014 tahsis talebine istinaden 1479 sayılı Yasanın geçici 10. maddesinin f bendine göre 50 yaş ve 9000 güne tabi olan davacının 51 yaş 9000 gün prim gün sayısı ile 1.8.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı,
./..

tarım ve isteğe bağlı sigortalılığı nedeniyle ödediği primlerin 01.09.1994-01.01.1999 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalılığından doğan primlerine sayılması sonrası fark prim borcunun dönemin ekonomik şartlarına göre, 418,73TL’lik cüzi bir tutar olduğu ve bu tutarın Kurumca her zaman tahsili mümkün olmakla, davacının 1.8.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine;
1-Davanın kabulü ile, davacının 01/09/1994-01/01/1999 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa"ya göre... sigortalısı olduğunun ve 1.8.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine
2-Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılmış olan 83,10 TL harcın talep halinde kendisine iadesine,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılmış olan 329,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından kalan 123,00 TL"nin karar kesinleştikten ve ileride yapılacak masraflar düşüldükten sonra kendisine iadesine,” bendlerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.