MAHKEMESİ : CİZRE KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 42 parsel sayılı 5.147,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla vasfıyla davalı ..... adına tespit edilmiştir. Davacı ....., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosya safahatından mahkemece ilk kez 04.09.2007 tarihinde keşif kararı verildiği ve davacı tarafça 161,30 TL keşif masrafı yatırıldığı bundan sonra çeşitli defalar keşif yapılmasına karar verildiği ancak keşif yapılamadığı, 05.03.2012 günlü celsede de mahkemece 5 senedir keşfe gidilemediğinden talebi halinde davacı tarafa daha önce yatırdığı keşif avansının iade edileceğine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. En son 13.05.2014 günlü celsede, dosyada avans bulunmasına rağmen güncel duruma göre davacı tarafça ne kadar ek avans yatırılması gerektiği açıklanmaksızın, hiç avans yatırılmamış gibi ara kararı tesis edildiği ve 11.06.2014 tarihinde keşif yapılmasına karar verildiği, karar gereğince tüm mahalli bilirkişiler, davacı tanıkları ve tespit bilirkişilerine davetiye çıkarıldığı buna rağmen davacı tarafça kesin süre içerisinde keşif avansı yatırılmadığından bahisle keşfin yapılmadığı ve sözü edilen gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan keşif avansı noksan olsa bile bu noksanlık belirtilerek ve mahsup edilerek bedelin belirlenmesi ya da bedelin ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle keşif ara kararı kurulması gerekirken, dosyaya daha önce yatmış avansı olduğunu bilen davacıya ek olarak ne kadar daha avans ödeyeceği açıkça bildirilmeksizin sözü edilen karara dayalı olarak yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.