Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/668 Esas 2016/5959 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken davalı idarenin yetkisinde bulunan yoldaki çukur nedeniyle hasarlandığını, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına ödediği 2.196,00 TL tazminatın ödeme tarihi 11/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğundan öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, yoldaki kazı çalışmasını ...."ın yaptığını ve husumet yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu zararın dava dışı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı yüklenici firma dava açıldıktan sonra dava konusu borcu ödediğinden mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmuştur. Dava dışı şirket dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından, davacı lehine vekalet ücreti ve davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti ile

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak "(2)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 37,55 TL peşin harç, 90,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 152,75 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenerek ve (5) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak "(5) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT"ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.