MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 6, 144 ada 2, 272 ada 3, 310 ada 3, 310 ada 7, 311 ada 5, 313 ada 1, 314 ada 26, 318 ada 2, 319 ada 1, 320 ada 2, 327 ada 17 ve 331 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 305,29, 6.683,88, 2.408,43, 136,35, 32,61, 520,22, 187,59, 114,24, 548,46, 545,45, 4.150,88, 583,04, 798,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca davalılar ..... ve .... adına eşit hisse ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..... ve arkadaşları, taşınmazların ortak murisleri olan babaları Şükrü kaldığı ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Şükrü ait olduğu, onun ölümü ile mirasının taksim edilmediği ve davalıların dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalı taraf noterde düzenlenmiş olan 03.09.1998 tarih 05411 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayandığına göre bu sözleşmenin içeriğinde geçen tapu kayıtlarına da dayandığı kabul edilir. Mahkemece sözü edilen tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, revizyon durumları sorulmamış ve mahallinde usulünce uygulanmamıştır. O halde; mahkemece davalı tarafın dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesinde geçen tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri, komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip, tarafların dayanağı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, şayet revizyon gördüyse revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleştiyse tapu kayıtları getirtilmeli, bu şekilde dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği tüm tanıklar ve fen bilirkişisi katılımıyla keşif yapılmalıdır. Keşifte tapu kayıtları tesisinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte okunup, tapu kayıtlarının sınırları yerel bilirkişilere ve tanıklara zeminde tek tek göstertilmeli ve böylece çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, kim tarafından, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği, edilmiş ise kime nerenin düştüğü, Şükrü ölünceye kadar nerede, kiminle ikamet ettiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, çelişki giderilemezse tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından hangisine neden üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeli, keşfe iştirak eden fen bilirkişisinden kayıt uygulamasını gösterir keşfi takibe elverişli şekilde rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun olmayan değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.