MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, park halindeki aracına çarparak 7.816,88 TL"lik hasara yol açtığını, hasar bedelinin sigorta tarafından karşılandığını; ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı da meydana geldiğini ve bunun sigortaca karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tazminat miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07.10.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 5.000,00 TL"ye yükselterek bu bedelin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı aracındaki hasarın belirtildiği kadar olmadığını, kazada sadece tampon hasarı oluştuğunu ve aracın yaşı itibariyle değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.000,00 TL. değer kaybı alacağının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.