Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18714 Esas 2016/5951 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının trafik sigortasını yaptığı aracın ....Emniyet Müdürlüğü"ne ait araca çarpmasıyla oluşan kazada hasar gören karşı araç için 5.023,20 TL. hasar bedeli ödediklerini, daha sonra yaptıkları araştırmada sigortaladıkları aracın çalınmış olduğu ve kazanın da bu esnada meydana geldiğini saptadıklarını, sigortalıları olan işletenin zarardan sorumlu olmadığı dönemde gerçekleşen zarardan davacının da sorumlu olmadığını belirterek ödemiş oldukları 5.023,20 TL"nin ödeme tarihi olan 11.04.2013"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazada zarar gören aracın Emniyet Müdürlüğü"ne ait olduğunu, 3. kişi konumunda olduklarını ve davacının trafik sigortası gereği ödeme yaptığını, zararın oluşumunda kusurları olmadığını ve davacının kendilerine rücu hakkı olmadığını, davacının rücu hakkını ancak sigortalısına ya da hırsızlık olayını ve kazayı gerçekleştiren kişilere karşı kullanbileceğini, olaya ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/198 Esas sayılı dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının sigortalısının araç anahtarını araç içerisinde bıraktığı, aracın bu anahtar ile çalındığı, hırsızlık olayının gerçekleşmesinde davacı sigortalısının kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olan davacının rücu hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA16.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.