MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu aracın davacının kasko sigorta ile sigortaladığı araca çarpmasıyla oluşan kazada aracın ağır hasar gördüğünü, sigortalı aracın ağır hasarlı olması nedeniyle sovtaj bedeli olan 18.769,00 TL"nin düşülmesiyle saptanan 11.231,00 TL. hasar bedelini sigortalılarına 12.07.2012"de ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için...... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2343 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza yeri itibariyle davada Banaz Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, kazada davalının kusursuz olduğunu, davacı sigortalısının davalının yol kenarında duran aracına arkadan çarptığını, talep olunan hasar bedellerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 11.231,00 TL. asıl alacak ile 623,00 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.