Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/11647 Esas 2014/1695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
K A R A R
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümlerinin Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmayacağı, geçici 3. maddesinde ise Bölge adliye mahkemelerinin, .......2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete" de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı HUMK’ nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı” düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gereğince uygulanması gerekli olan HUMK"nun 427. maddesindeki 40,00-TL olan kesinlik sınırı ise parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın ...c maddesi ile .......2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda ...000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle .......2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın ...000,00-TL’yi geçmesi gerekir.
Öte yandan HUMK’na 5236 sayılı Yasanın ....maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (...,00-TL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”
2012 yılında bu parasal sınır ...690,00TL.olarak uygulanmıştır. Buna göre, 2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin ...690,00. TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, davacı ilk hükmü temyiz etmemiştir. Temyiz konusu alacak davasının değeri 858,...-TL’dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından ...6.1990 gün ve 1989/...E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalıların temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ne iadesine,.../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.