MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, davacı vekiline ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kararının 29.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, somut olayda davacı vekilinin 09.05.2016-18.05.2016 tarihleri arasında istirahatli olduğuna ilişkin resmi sağlık kuruluşundan temin edilen istirahat raporunun, kanunda öngörülen yasal süre içerisinde, 24.05.2016 tarihli eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesi ile dosyaya sunulduğu görülmekle, eski hale getirme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK"nın 95 ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek temyiz isteminin esastan incelenmesine geçildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı taraf ada numaralarını verip, bu adalardaki tüm parsellerin kök miras bırakanına ait olduğunu bildirerek bu adalardaki tüm parsellerin tapu kaydının iptali istemli dava açtığı, ayrıca mahallinde yapılacak keşifte tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlenecek diğer taşınmazların da tapu kayıtlarının iptalini istediği, davaya konu adalar kapsamında kalan parsellerin numaralarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden yazılacak müzekkere ile öğrenilebileceği açıklanarak, bu sebeple davacının, dava dilekçesinde davaya konu ettiği parselleri açıklamadığı gerekçe gösterilerek davacı vekiline kesin süre verilemeyeceği ve kesin sürenin gereği yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddedilemeyeceği, son celse davacının dava ettiği parsellerin listesini bildirdiği de göz önüne alınarak, mahkemece kadastro tutanaklarının örneklerinin ve tapu kayıtlarının getirtilerek husumet ve hak düşürücü süre de değerlendirildikten sonra davanın esasına girilmesi, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın, ... tarafından oğlu ..."ya kendisine vekil tayin etmesi amacıyla verilen vekaletnameye istinaden, ... tarafından davacı ..."ya vekil tayin edilen avukat tarafından 14.09.2007 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, davacı ..."nın yargılama sırasında 22.05.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda terekesi elbirliği (iştirak) halinde olup, 3. kişiye karşı davaya devam edilebilmesi için tüm mirasçılarının davaya katılması veya muvafakatlarının sağlanması, bunların mümkün olmaması halinde terekeye temsilci atanması suretiyle dava şartının yerine getirilmesi gerekir. Ne varki, davaya mirasçılarından yalnızca ... davada yer almış; ancak diğer mirasçıları..."nın davaya katılımı ya da muvafakatı sağlanmadan yokluklarında davaya devamla hüküm kurulmuştur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle, ..."ya ..."nın anılan mirasçılarının da davaya katılımlarını ya da açık muvafakatlarını sağlamak ya da "..." terekesine temsilci tayin ettirmek üzere süre ve imkan sağlamalı, bu yolla taraf teşkili yapılıp dava şartı yerine getirildikten sonra esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.