MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24/02/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... savunmanının isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uyan ruhsatsız silah taşıma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili ve uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 28/12/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında tehdit suçundan ve sanık ... hakkında ise kasten yaralama ile tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
19/02/2007 tarihli iddianame anlatımına göre; ‘Sanık ...’nın tanık ...’den alacağının bulunduğu, ...’ün ise petrol istasyonu işletmekte olduğu, sanık ...’nın diğer sanık ..."i azmettirip 27.12.2005 günü ... Petrol’e gönderdiği, sanık ..."in petrol istasyonuna gittiğinde buradan çalışan tanık...’e "..."a söyle, borcu ödesin, borç 54.000 TL, ortağı ... de söyle onun a...na koyacağım, yarın geleceğim, kim varsa karşıma çıksın" diyerek işyerinden ayrıldığı, sanık ..."in ardından petrol istasyonuna yine gittiği ve "..."ün ..."ya borcu var, ödenmesi lazım" diyerek yüksek sesle konuşmaya başladığı, hattâ sanık ..."in tehdit amacıyla ruhsatsız silahıyla boşluğa bir el ateş ettiği, mağdurların tabancayı almaya çalışmaları üzerine, sanık ..."in bu kez tabancayı mağdur ..."ye yönelterek onu bacağından yaraladığı’ hususlarının iddia edilmesi karşısında; eylemin yağma ve/veya yağmada “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 5237 sayılı TCK"nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.