MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın, davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan araca kusurlu olarak çarpmasıyla kaskolu aracın hasar gördüğünü, sigortalılarına 17.396,80 TL. hasar bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını, rücuen tahsil amacıyla davalı hakkında başlattıkları..... İcra Müdürlüğü"nün 2014/9544 Esas sayılı dosyasındaki takibe davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında; kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibindeki 14.262,00 TL"lik asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olan karşı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kasko poliçesi ile sigortaladıkları araç için ödedikleri 17.396,80 TL. hasar onarım bedelinin tahsilini itirazın iptali şeklinde talep etmiş; mahkemece,
18.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 14.262,00 TL. hasar onarım bedeli yönünden davacı lehine hüküm tesis olunmuştur. Mahkemenin hükme esas aldığı 18.05.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin belirlenmesi bakımından, 12.02.2014 tarihli ekspertiz raporundaki tespitlerin esas alındığı, bu rapordaki hasarlı parçalar ve işçilik bedelleri gözetilerek hesaplama yapıldığı görülmekte ise de; anılan ekspertiz raporu ile yapılan hesaplamada KDV ilavesinin yapılmadığı, bilirkişinin de KDV ilavesiz bedeli esas alarak rapor tanzim ettiği görülmektedir. Alınan bir mal ve hizmet için KDV ödemesi yapılmasının zorunlu olması nedeniyle, davacı sigortacının kaskoladığı aracın tamirini gerçekleştiren yetkili servis ......."ye parça ve işçilik bedelleri için hesaplanan KDV de dahil olacak şekilde ödeme yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama eksik ve hatalıdır. Eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, rapor düzenleyen makina mühendisi bilirkişiden davacı tarafın sunduğu fatura ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın talep edebileceği KDV dahil gerçek hasar onarım bedelinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alarak sonucuna göre karar vermek iken, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.