MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, aracın ehliyetsiz sürücü idaresindeyken yaptığı tek taraflı maddi hasarlı kazada, şirketleri tarafından sigortalı bulunan İbişler Petrol adlı işyerindeki yakıt pompasına çarpıp hasara yol açtığını, sigortalı işyerindeki hasarın ekspertiz raporuyla 15.138,95 TL. olarak saptandığını, davalı sürücüsünün kazada tam kusurlu olması nedeniyle bu bedeli sigortalılarına 16.09.2010"da ödediklerini, ehliyetsiz sevk nedeniyle davalıya rücu hakları doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı 3. kişiye ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, duruşmada alınan beyanında; aracının eski eşi tarafından haricen satıldığını ve kazanın bu aşamada gerçekleştiğini, kaza ile ilgisi olmadığını ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 15.138,95 TL"nin 16.09.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK"nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı, ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından sevk ve idare edilirken kazaya sebep olduğu gerekçesiyle, davalı sigortalısına karşı rücuen

tazminat istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece, davacının rücusuna gerekçe gösterdiği trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı da getirtilerek, kazada davalı araç sürücüsünün kusur oranı belirlenmeden, eksik inceleme ile davacı talebinin kabulüne hükmedildiği görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
KTK"nun 95. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.
Anılan bu düzenlemelere göre; davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında davacının rücu hakkının doğacağı da gözetilerek; davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının getirtilmesi ve kaza anında aracı kullanan sürücünün ehliyet durumunun araştırılmasından sonra, konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün kusur oranının ne olduğu konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Davacının rücu alacağı miktarının belirlenmesi bakımından alınan 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda 7.230,13 TL. rücu alacağı hesaplanmış iken; davacı tarafın itirazı üzerine alınan 28.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda 15.138,95 TL. rücu alacağı hesabı yapıldığı, mahkemece 28.05.2015 tarihli rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği görülmektedir. Anılan iki raporda belirlenen miktarlar arasında fahiş fark bulunduğu, iki raporun birbiriyle fazlaca çelişkili olduğu da gözetilerek; hasar konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti

gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi (makina mühendisi) kurulundan, iki raporu da irdeleyen ve çelişkiyi giderici mahiyette, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arası çelişki giderilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.