17. Hukuk Dairesi 2015/18745 E. , 2016/5941 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ....... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının kaskoladığı araca çarpmasıyla oluşan kazada kaskolu aracın ağır hasar gördüğünü, sovtaj bedeli olan 30.660,00 TL"nin düşülmesiyle belirlenen 27.210,00 TL. hasar bedelini sigortalılarına ödediklerini, ödenen bedelden davalı tarafın kusuruna tekabül eden 13.605,00 TL"nin ödenmesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek 13.605,00 TL"nin ödeme tarihi olan 05.11.2012"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili, yaptıkları araştırmada davacı sigortalısının dönüşün yasak olduğu yerden kontrolsüz U dönüşü yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazada sigortalılarının kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında adı geçen tanığın dinlenmesini talep ettiklerini, davacı talebinin fahiş olduğunu, haksız fille dayanan davada davacının avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını, aynı kazaya ilişkin olarak..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/232 Esas sayılı dosyasında alınan raporda davacının sigortalısının kazada % 75 asli kusurlu olduğunun saptandığını, dava öncesinde temerrüde düşürülmediklerinden davacının faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.802,50 TL"nin ödeme tarihi olan 05.11.2012"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar
verilmiş; hüküm, davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödeyen sigortacının ödediği bedelin, zarara sebep olan karşı araç maliki ile trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, hususi araç olup diğer davalı gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi” ibaresinin çıkarılarak, yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
