MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."e ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, kaza tarihinde diğer davalı ..."nin alkollü olarak aracı sevk idaresi sırasında, kırmızı ışıkta geçip tam kusurlu olarak kaza yaptığını, karşı araçta oluşan hasar için 5.750,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, bu bedelin davalılardan rücuen tahsili için İcra Müdürlüğü"nün 2013/5664 Esas sayılı dosyada başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza esnasında davalı aracında davalılar ile birlikte 3 kişinin daha olduğunu ve davalının alkollü olmadığını, aracı da davalı ..."in kendisinin kullandığını, davalının ışık ihlali yapmadığını ve kazada kusuru oladığını, ışık ihlali yapanın karşı araç sürücüsü olduğunu, davalıya alkollü araç kulandırdığı için kesilen idari para cezasının iptali konusunda ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2013/4 D.İş sayılı dosyasında itiraz başvurusu yaptıklarını, bu dosyada aracı davalı ..."in kullandığı kabul edilerek cezanın iptal edildiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarına dayanılarak, sigortalı ve araç sürücüsü hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı ... aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1/b bendinde yazılı "davalı ... takibe itirazında haksız olduğundan takipte istenen asıl alacak miktarı olan 5.750,00 TL"nin % 20"si oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK

ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.