MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, sigortalı tarafından davalı şirkete ait cafenin valesi olan davalı Yunis Keskin"e park edilmek üzere teslim edildiğini, aracın davalı Yunis Keskin"in kullanımında iken kaza yaptığını, aracın pert total olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 39.250 TL ödendiğini bildirerek TTK."nun 1301 maddesi gereğince 39.250 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... . vekili, diğer davalı Yunis Keskin"in müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur..
Davalı .... vekili, sigortalı aracın müvekkiline rızaen verildiğini, kasıt dışındaki hata ve kusurdan dolayı araçta meydana gelecek zararların rücu edilemeyeceğini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucu, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Turizm Tic.A.Ş. yönünden açılan dava, tefrik edilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 14.718,75 TL rücuan tazminatın ödeme tarihi olan 19/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı, aracı ile davalı şirketin işlettiği kafeye gelmiş, araç işyeri çalışanı vale tarafından otoparka götürülmek üzere teslim alınmış, valenin sevk ve idaresinde iken dava konusu kaza meydana gelmiştir. Bu durumda, davalı taraf, teslim aldığı aracı güven ve özenle koruma, aldığı gibi teslim etme yükümlülüğünde olduğundan, davacıya karşı zararın tamamından sorumlu olup kazadaki kusur oranına göre hesaplanan zarardan tenzil yoluna gidilmesi isabetli olmamıştır.
3-Davalı şirket yönünden yapılan iş ticari olduğundan talep gibi ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.