(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2017/5491 E. , 2021/4463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 268,57 metrekarelik kısmın yolda kaldığı, yollar, kamunun kullanıma ait yerlerden olduğuna göre, yol hakkında açılacak davaların Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, ne var ki; somut olayda dava dilekçesinde sadece Hazinenin davalı olarak gösterildiği, ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmediği, böylece taraf teşkilinin sağlanmadığı, ayrıca esas yönünden yapılan araştırmanın da yetersiz olduğu belirtilerek, öncelikle yöntemince taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra denetime veri teşkil edecek eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, ortofoto, tesis kadastrosu haritası, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunun denetlemesinin istenmesi, fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği hususlarının belirlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 517 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, harita mühendisi bilirkişi ... ve kadastro bilirkişisi... tarafından düzenlenen 13.09.2017 tarihli rapor ve eki krokide (EK-1) gösterilen sınırlar esas alınarak; (A) harfiyle gösterilen 268,57 metrekarelik kısmın davacıya ait 517 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle, 517 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2.333,76 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
