11. Hukuk Dairesi 2017/4408 E. , 2019/1449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/322-2016/497sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kooperatifin uzun yıllardan beri davalı firmanın nakliye işlerini yürütmekte olduğunu, 2007 yılında şifahi ve yazılı anlaşmalar ile nakliye işlerini yürüttüklerini ve 31.....2007 tarihinde taraflar arasında nakliye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca mazotun müvekkili tarafından karşılanacağını, yapılan işlerin ödemesinin her hakedişten sonra nakit olarak yapılacağını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, davalı tarafça ödemelerin süresinde yapılmaması nedeniyle mazot alımı yapılan dava dışı akaryakıt şirketi tarafından, müvekkilinden fiyat farkı ve faizi talep edildiğini, müvekkili tarafından akaryakıt firmasına fazladan 52.502 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 52.502 TL alacak miktarının ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kooperatif yetkilisinin ve davalı şirket yetkilisinin duruşmada beyanlarının alındığı, 31.....2007 tarihli sözleşme nedeniyle motorinden kaynaklanan fiyat farkının davalı şirket tarafından davacı kooperatife ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve fatura tarihindeki tutarların sözleşme şartlarına göre nakit ödeneceğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.502,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, davalıya yapılan taşıma esnasında davacı tarafından kullanılan mazota zam gelmesi ve davalının ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle davacının ödediği mazot zam farkının davalıdan tahsiline ilişkindir. Davadan önce taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 14.01.2008 tarihli "ibranamedir" başlıklı belgeye göre davalı, "işe başlangıç tarihinden itibaren o günkü motorin fiyat baz alınarak çekilen tonaj miktarı üzerinden motorin fiyat farkı ödenecektir." şeklindeki ibare ile motorin fiyat farkını ödemeyi üstlenmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak rapor alınmış ve bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişiler taraflar arasındaki sözleşmede, borcun ödeneceği tarih belirlenmemiş ve davacı tarafından davalı temerrüde de düşürülmemiş olduğu halde ödemelerin geç yapıldığı gerekçesiyle fatura tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki süre için faiz hesabı yapmışlar ve mahkemece de bu tutar hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının dava dilekçesindeki talebi bu yönde değildir.
Davacı, taşıma işinde 98.368 litre motorin kullandığını bildirerek mazota gelen zam miktarını hesaplamış ve bu tutarın hüküm altına alınmasını istemiş; davalı ise tüm savunmalarında ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kullanılan motorinin faturalarda belirli olduğunu ve bu miktar motorin kullanılmadığını, davacının gerek motorin miktarını gerek zam tutarını afaki hesapladığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece davacı ve davalının beyanları gözetilerek davacının, davalının işi için kullandığı motorin miktarı belirlenerek işe başlangıç tarihindeki motorin fiyatı baz alınmak suretiyle davalının yaptığı hak ediş ödeme tarihlerine göre motorine gelen zam miktarı gözetilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
...) Ayrıca, kabule göre de davacı dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
