MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada,
Davacılar, mirasbırakan ...’ın torunu olan davalı ...’a taşınmazlarını satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, davalı ...’ın murise ait ... parça taşınmazı aynı işlemle dayısı ...’e ait şirkete devrettiğini, davalı şirketin ise ... taşınmazdan 22 tanesini uhdesinde tutarak 15 tanesini üçüncü kişilere devrettiğini, murisin çiftçilikle geçindiğini ve taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, taşınmazları tek bir işlemle devralan şirketin ve ...’in satın alma gücünün bulunmadığını, satış bedelinin murisin terekesinde bulunmadığını, satıştaki amacın diğer mirasçıları miras paylarından mahrum bırakmak olduğunu, davalı ...’in 30.000 TL’lik tutarı bankada defaten yatırıp çekmek suretiyle bedellerin ödendiği görüntüsü oluşturduğunu, bu paranın da muristen temin edildiğini, taşınmazı devralan 3. kişilerin satın alma gününden itibaren taşınmazlara sahip çıkma iradesi göstermediklerini, taşınmazı kullanan şahıslara karşı çıkmadıklarını ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazların güncel bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmişler, yargılama sırasında davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan feragat etmişlerdir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davaya konu taşınmazları yatırım yapmak için iyi niyetli olarak satın aldıklarını, davacıların murisini ve torununu tanımadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., taşınmazı 140.000 TL bedel ödeyerek emlakçıdan satın aldığını, davacıları ve murisini tanımadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek iyi niyetle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., gayrimenkul firması sahibi olduğunu, taşınmazı yatırım yapmak için emlakçıdan parasını ödeyerek satın aldığını ve bu taşınmazı kâr etmek için ..."ya sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olduğu, davalı şirketin taşınmazları satın alma gücünün olmadığı, vekil ...’in vekalet görevine aykırı davranarak murisi zararlandırdığı, davalı şirket yetkilisi ... ile vekil ...’in fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, taşınmazları devralan üçüncü kişilerin ise kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı ... ile davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davaya konu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı ....... Ltd. Şti adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine, 1.680.873,00-TL tazminatın davalılar ... ile ....... Ltd. Şti"den alınarak veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.