MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK"nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu"nun 26.06.2019 tarih ve 230 sayılı kararı uyarınca 02.09.2019 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin 01.06.2020 tarihli kararının istinaf incelemesini yapmakla Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ise, istinafa konu edilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2018/881 Esas 2020/246 Karar sayılı ilamının tarihi 01/06/2020 ise de, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli ve ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 24.05.2019 tarihinde 2019/1181 Esas, 2019/888 Karar sayılı ilam ile istinaf başvurusunun incelendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 22. maddesi uyarınca "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur."
HMK"nun "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir.
HMK"nun 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK"nın 341/1. maddesinde "ilk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir.
694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1.maddenin 1.fıkrasında:"Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25.madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili Bölge Adliye Mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince sonuçlandırılır.
Somut olayda, Konkordato talep eden vekili 28.02.2019 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında 07.12.2018 tarihinde verilen üç aylık geçici mühletin, İİK"nın 287/4. maddesi uyarınca iki ay süre ile daha uzatılmasına, verilmiş olan tedbirlere ek olarak müvekkili şirketin hesaplarına, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan alacaklarının bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilmemesi ve bloke altına alınmaması ve bu alacakların konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2018/881 Esas, 09/04/2019 tarihli ara kararla konkordato talebinin niteliğine binaen İİK 288 vd maddelerine göre ihtiyati tedbirlere karar verilmiş olduğu, bunun dışında istenen ek ihtiyati tedbirlerin ise İİK 288 vd maddelerindeki düzenlemeler nedeniyle ve 3. kişilerin maddi hukuktan kaynaklanan hakları ile ilgili ve tarafları arasında çekişmeli yargılamayı gerektiren hususlara ilişkin oldukları gerekçesiyle, konkordato talep eden vekilinin ek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2019/1181 Esas 2019/888 Karar sayılı kararı ile, HMK"nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince, adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda dosyada verilen nihai bir kararın veya ara kararının daha önce istinaf incelemesinin yapıldığından sözedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.