12. Ceza Dairesi 2014/17982 E. , 2015/4494 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : ... için; 1.621,10 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya e, .. için; 2.865,83 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... için; 3.937,50 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacılar vekilinin 14.09.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldıklarını, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davaların mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/7 Esas - 2012/121 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanıkların (davacıların) yağma suçundan tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, hükümlerin temyiz edilmeksizin 06.06.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davalarının 14.09.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, usul ve yasaya uygun olarak her bir davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir,
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yasal faizin dava tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün davacı ...’ya ilişkin {1}-1. bendinde faize ilişkin kısımdaki “haksız tutuklama tarihi olan 27/11/2011” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ dava tarihi olan 14/09/2012” ibaresinin eklenmesi ve hükmün davacılar ... ve ...’ya ilişkin {2}-1 ve {3}-1. bentlerinde faize ilişkin kısımlardaki “haksız tutuklama tarihi olan 26/11/2011” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine “dava tarihi olan 14/09/2012” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
