MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya ait, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde çıkan yangın sonucu işyerinde yaklaşık 519.117,00 TL"lik hasar meydana geldiğini, davalıya ihtarname ile başvurulduğu halde davalı tarafça zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 8.000,00 TL’nin 13.10.2010 (ihbar) tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yangının şüpheli bir şekilde meydana geldiğini, davacının yangına ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, talebin fahiş olduğunu, yangında zarar gördüğü ileri sürülen emtiaların menşeileri ve kıymetlerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.750,12 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa 14/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafın emtia zararını ispatlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı taraf, poliçe tanzimi öncesi davalı şirketin acentesi tarafından işyerinde emtia tespiti yapıldığını, faturaların

incelendiğini, buna ilişkin tanzim edildiğini, Bölge Müdürlüğü"nce onay verilmesi üzerine poliçenin tanzim edildiğini, poliçenin mutabakatlı olduğunu ileri sürerek iddialarına ilişkin davalı şirketin genel müdürlüğü ve acentesi tarafından tanzim edildiği belirtilen belgelerin fotokopilerini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ... şirketi, dosyaya sunulan bu belgelerin kendilerine ait olmadığını, sahte olabileceğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi, bölge müdürlüğü ve poliçeyi tanzim eden acentenin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin gerçek olup olmadığının tespit edilmesi, poliçe tanzimi öncesi davacı ile acente ve bölge müdürlüğü arasındaki tüm yazışmaların, tutanak ve belgelerin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.