Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17447 Esas 2018/1770 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17447
Karar No: 2018/1770
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17447 Esas 2018/1770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir kişi, bankanın ATM'sinde kartının sıkışması sonucunda kartı iade edemediğini ve sonrasında kartın iptal edilmesine rağmen hesabından para çekildiğini iddia ederek 4.646,70 TL tazminat talep etmiştir. Mahkeme, bankanın güvenlik tedbirlerini almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, fakat bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yasa gereği, kredi kartlarını hamili tarafından korunması ve saklanması zorunludur ve çalıntı ya da kaybolma durumunda kart hamili derhal bankaya bildirim yaparak kartı iptal ettirmelidir. Davacı, kartının sıkıştığını beyan etmiş; ancak, ihbar bildirimini yapılmadan önce kartının şifre girilerek kullanıldığı tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının kredi kartının güvenliğine ilişkin tedbirleri almadığı ve ihbar bildiriminden önceki işlemlerden sorumlu olduğundan davanın reddi gerektiğine karar vermiştir.
5464 sayılı Yasa'nın 16. maddesi, kredi kartı bilgilerinin kart hamili tarafından korunması ve saklanması zorunluluğu getirmektedir. Davacının ihbar bildiriminden önceki işlemlerden sorumlu tutulması yine aynı yasanın 18. maddesindeki hükme dayanmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/17447 E. , 2018/1770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu kart ile davalı bankanın bankamatiğinde işlem yaparken bankamatiğin devre dışı kalarak kartı iade etmediğini, bunun üzerine bankayı arayarak kartı iptal ettirdiğini, ancak ertesi gün kart hesabından para çekildiğini ileri sürerek, 4.646,70 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kartın sıkıştığına ilişkin bir ihbarı bulunmadığını ayrıca para çekme işleminin şifre girilerek yapıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın ATM cihazında gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Yasa"nın 16. maddesine göre, kredi kartı bilgilerinin kart hamili tarafından korunması ve saklanması zorunludur. Şayet kredi kartına ilişkin çalıntı, kaybolma ya da benzeri işlemlerin meydana gelmesi halinde ise kart hamilinin derhal bankaya bildirimde bulunarak kartı iptal ettirmesi gereklidir.
Somut olayda kredi kartı hamili olan davacı, kartının 10/12/2012 tarihinde 13.30 civarında ATM"de sıkıştığını beyan etmiştir. Ancak bankaya ihbar bildiriminin saat 14.33’de yapıldığı bilirkişi raporu ve kayıtlar ile sabittir. Hukuka aykırı yapıldığı beyan edilen işlemin ise ihbardan önce saat 13.55"te yapıldığı ve şifre girilerek gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan davacının işlem yaptığını beyan ettiği ATM cihazında kart kopyalayıcı ya da kartın sıkışmasını sağlayan herhangi bir düzenek bulunduğu yönünde de bir saptama bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca davacının kredi kartının güvenliğine ilişkin tedbirleri almadığı ve ihbar bildiriminden önceki işlemlerden sorumlu olduğu dikkate alındığında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.