MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalının imzalamış olduğu sözleşme gereğince verilen kredi kartının kullanımından dolayı toplam 9.055,62 TL borcunu ödemediğini ileri sürerek, 9.055,62 TL asıl alacak, 10.422,65 TL gecikme faizi, 521,13 TL gecikme faizinin %5’i oranında gider vergisi ve 91,79 TL noter masrafı olmak üzere, toplam 20.091 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıya tebligat çıkarılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kredi kartı borcundan kaynaklanan davanın mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle davada görevli mahkemenin de ... Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Somut olayda da kart çıkaran kuruluş tarafından kart hamiline karşı dava açılmış olduğundan, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde dava, görevli mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.