Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2012/410-2014/489
adına Av. ...

Dava, Vakıf tarafından ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsili, istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili; davacının 13.02.2011 tarihinde pazar günü, dayanılmaz ağrılarla ... Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, kadın hastalıkları ve doğum bölümünde ameliyat edildiğini, uygulanan tedaviler neticesinde 9.214,51 TL tedavi giderinin davalı Vakıf tarafından ödememesi üzerine davacının ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından tedavi giderinin 3.143, TL"sinin ödendiğini, bakiye 6.070,74 TL.nın reddedildiğini, 1.048,25 TL tıbbi tahliye bedeli hariç tedavi giderlerinin reddedilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, 5.022,49 TL bakiye tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tıbbi tahliye (kürtaj) nedeniyle yapılan tıbbi giderler dışlanmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağı olan ... Mensupları Tekaüt Sandığı Vakıf senedinin ... Müesseselerinde Tedavi başlıklı 67. maddesinde; evlerinde veya ayakta tedavilerine imkan görülmeyen hastalar, mevcut olan yerlerde... doktorlarının, olmayan yerlerde ise serbest doktorların gösterecekleri lüzum üzerine Sandığın sevk ve onayı şartıyla, resmi hastanelerde veya anlaşmalı hastanelerde... tedavi ettrilileceği, belirtilmiştir. Senedin 68.maddesine göre ise; müstacel hal ve vakalarda ... doktoruna müracaata vakit ve imkan bulunmayarak doğrudan doğruya resmi veya anlaşmalı hastanelerde götürülmek suretiyle veya serbest doktorlara yaptırılan muayene ve tedavilere ait masraflar, hastalığın müstaceliyet ve ehemmiyeti rapor ile belgelenmek kaydıyla kabul olunacaktır.
... İdare Heyetince yayınlanan 2010/1 genel duyuru başlıklı belgede, sağlık yardımının kullanımına ilişkin esaslar ve ödemelerde dikkat edilecek hususların belirlendiği, ödeme kuralları başlığı altında... Fakültelerinde özel olarak öğretim görevlilerine muayene olunması halinde azami profesör, doçent ve klinik şeflerine ödenen ücret kadarının ödeneceği, belirtilmiştir. Buna göre, öğretim görevlisi farkı


olarak talep edilen (muayene, opr. doktor, anestezi uzmanı gibi) ücretler ... Tabipler Birliği asgari ücret tarifesi üzerinden hastane faturası ile karşılaştırılarak ödenecektir.
Öte yandan, ...ile ...3.2009 tarihli protokolün 13. maddesinde ... üyesi fark ücretin ödenmeyeceği belirtilmiştir.
Kaldı ki, davacı tarafından imzalanan 13.2.2011 tarihli yatan hasta taahhütnamesinde ilgili kurum ve ödemeye ilişkin bilgilerin yer aldığı, doktorun prof ve doçent olması halinde doğabilecek fark ücreti ödemeyi kabul ettiğine dair de bir maddenin bulunduğu, anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki bilgiler ışığı altında, eldeki dava da, davacının acil olarak ameliyata alındığı, bu nedenle ameliyatın Laparoskopi yöntemiyle yapılmasının tıbbi olarak doğru olduğunun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu nazara alındığından, mahkemenin bu husustaki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı acil olarak ameliyata alınmadan önce, kendisinin sözlü onayı ile...’ün ameliyat için hastaneye çağrıldığı ve ameliyatın ilgili doktor tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ameliyatın profesör tarafından yapılmasına yönelik talebi kendi insiyatifinde olup, ortaya çıkan doktor fark ücretinden ... sorumlu tutulması Vakfın Sandık İdare Heyetince yayınlanan 2010/1 genel duyuru ve hastane ile imzalanan protokole aykırıdır. Bu nedenle mahkemece öncelikle ...Hastanesi ... şubesinden, ameliyat nedeniyle profesör fark ücretinin alınıp alınmadığı, eğer alındıysa düzenlenen faturanın ne kadarlık kısmının prefosör fark ücretene ilişkin olduğu, sorularak, sonuca göre profesör farkından davalı Vakfın sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak, sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemenin, açıklanan maddi ve hukuki olguları gözetimeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
O halde, davalı Vakıf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.