MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında "... " adresindeki gayrimenkulun tarafından alımı için "gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, tapu masrafları için 19.000,00 TL"lik miktarı, 4.3.2010 tarihinde davalının hesabına yatırdığını, ancak sözleşmenin yerine getirilmediğini, davalı tarafından 30.03.2010 tarihinde 14.000,00 TL, 06.04.2010 tarihinde de 5.000,00 TL"nin iade edildiğini, bakiye 5.000,00 TL"nin ise iade edilmediği, alacağın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının, satışına aracılık yapmış olduğu taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre, alıcının sözleşmenin imzalanmasından sonra vazgeçmesi halinde, satış bedelinin %6"sı tutarındaki hizmet bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, satış bedeli 575.000,00 TL olup, bunun %6"sının 34.500,00 TL"ye tekabül ettiğini, kaparo olarak verilen 5.000,00 TL"nin mahsubundan sonra¥ davacıdan 29.500,00 TL daha alacaklı olduğunu, iddia edildiği gibi davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, "geçersiz sözleşme gereğince tarafların birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü bulundukları, komisyon bedeli talebinin davalı tarafça ayrı bir dava veya icra takibi ile de istenebileceği" belirtilerek, davanın kabulüne, %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki, "BSE ... Sigorta Emlak Danışmazlık ve Aracılık Hizmetleri" üst başlığı altında düzenlenen "Emlak Alım satım Sözleşmesi" başlıklı, her iki tarafın da imzasını taşıyan 15.2.2010 tarihli sözleşme, "taşınmaz tellallık sözleşmesi" niteliğinde olup, geçerlidir. Dava konusu edilen 5.000,00 TL"nin de, davalı tellalın aracılık hizmetine karşılık olmak üzere kaparo olarak verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece tarafların delilleri toplanarak, davacının tellallık ücretine hak kazanıp kazanmadığı, ücrete hak kazanmışsa miktarının ne olduğu incelenip değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 75.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.